пятница, 19 июня, 2026
Губернатор Алтайского края Александр Карлин занял "почетное" 59-е место в первом интегральном рейтинге эффективности глав регионов и оказался в категории, которую авторы называют "на грани фола", сообщают "Известия".
В рейтинге глав регионов распределили по четырем группам – очень высокий рейтинг, высокий рейтинг, средний рейтинг, рейтинг ниже среднего.
Александр Карлин, набравший всего 57 баллов, опускается на "дно" своей подгруппы, рискуя оказаться в категории "рейтинг ниже среднего", или, как его еще называют, "группа смерти".
При этом, по словам авторов списка, губернаторы из этой группы ближе к "группе риска", чем к тем, кто может составить компанию лучших.
Лидером рейтинга, оказавшимся в подгруппе "очень высокий рейтинг", стал глава Ямало-Ненецкого АО Дмитрий Кобылкин, набравший 95 баллов. Первое место Кобылкина во многом объясняется высокими экономическими показателями региона. Кроме того, прорыву главы ЯНАО способствовали прогресс в реализации проекта "Северный широтный ход", формирование инфраструктуры проекта "Ямал СПГ" и др.
Второе место занял губернатор Калужской области Анатолий Артамонов с 93 баллами, и третьим стал глава Республики Татарстан Рустам Минниханов, он заработал 92 балла.
Список аутсайдеров рейтинга возглавил губернатор Курганской области Олег Богомолов, он набрал всего 37 баллов и занял 81-е место. Чуть выше, 80-м, стал глава Республики Удмуртия Александр Волков, ему отдали 38 баллов. И, наконец, третьим из списка "группа смерти" оказался глава Республики Карелия Александр Худилайнен. Он получил 40 баллов.
По данным издания, это первый рейтинг глав регионов, который теперь станет одним из главных факторов для оценки их деятельности администрацией президента.
Рейтинг подготовила группа экспертов во главе с главой Фонда развития гражданского общества Константином Костиным. Работу глав регионов оценивали исходя из показателей экономического положения субъекта, оценки федеральными и региональными СМИ деятельности руководителя региона, мнения экспертного сообщества, по результатам социологических исследований. Учитывались также данные о соотношении денежных доходов и расходов населения.
