среда, 3 июня, 2026
Накануне в Барнауле состоялось судебное слушание, в очередной раз доказывающее, что даже при возникновении значительной задолженности по кредиту свои права отстаивать можно и нужно. Подробностями делятся юристы Алтайского долгового кризисного консультационного центра.
У жителя краевой столицы Андрея А. (имя изменено) к концу 2009 года было все, о чем только можно мечтать: машина, собственный небольшой бизнес, двое детей (причем младшему не исполнилось еще и года), красавица-жена и квартира (правда, оформленная в кредит в одном из банков). А вот уже в январе 2010 начались проблемы: традиционный «мертвый сезон» для бизнеса оказался таковым и для собственного дела Андрея: с ним перестали рассчитываться. Жена Андрея находилась в декрете, рассчитывать было не на кого, и молодой человек допустил просрочку по кредиту. Сначала одну, потом еще две. В это время банк начислял пеню за просроченные платежи – к марту она составляла уже более 50 тысяч рублей.
К марту дела у Андрея, наконец, пошли в гору. Накопив несколько десятков тысяч рублей, мужчина принес деньги в банк с тем, чтобы погасить просроченные платежи. Однако в банке ему пояснили – все, что он сейчас внесет, пойдет не на погашение основного долга и просроченных платежей, а лишь на списание пени. При этом сотрудник банка в приватной беседе посоветовал «оставить деньги при себе» - мол, в суд на Андрея все равно подадут (после трех месяцев неплатежей закладная признается дефолтной и банк имеет право на полное досрочное погашение), поэтому внесение им средств все равно ничего не изменит. Было сказано прямо: «Для вас графика платежей и кредитного договора уже не существует». И, мол, даже если все свои деньги молодой человек внесет, встать в график у него все равно не получится. При этом для банка кредитный договор продолжал быть действительным – в особенности, в части, прописывающей порядок начисления пени за просрочку.
При этом Андрей дважды направлял в банк просьбу об изменении условий кредитного договора в части очередности списания платежей – просил, чтобы сначала списывался основной долг, а лишь затем пени. Это позволило бы ему быстрее рассчитаться с долгом и снова встать в график платежей. Однако в ответ на это банк ему дважды отказывал.
В мае банк подал на Андрея в суд, обратив взыскание на заложенное имущество – то есть на квартиру. И выиграл его. В ходе судебного разбирательства банк, не согласившись с заявленной стоимостью квартиры, провел собственную оценку жилья, в результате которой квартира Андрея стала стоить не изначальные два миллиона, а миллион с небольшим. Как поясняют юристы АДККЦ, кредитные организации часто поступают именно так для того, чтобы у заемщика оставалась большая сумма долга.
К тому моменту, когда экспертиза жилья закончилась, сумма пени составляла уже 500 тысяч рублей. Только при внесении всей этой суммы (то есть по сути четверти стоимости жилья) банк давал возможность Андрею вернуться в график и платить как обычно. Таких денег у Андрея не было.
На проходившем в ноябре в рамках судебного разбирательства процессе юристам удалось добиться уменьшения начисленной Андрею пени в…10 тысяч раз. Вместо назначенных 500 тысяч суд постановил ему выплатить всего 50 рублей. Сейчас Андрей внес положенные 50 рублей и вносит платежи по графику.
Начальник юридического отдела Алтайского долгового кризисного консультационного центра Кристина Судницина поясняет: «Как правило, банки предоставляют заемщику расчет его платежей, то есть прописывают, сколько составляет его долг, сколько пени. Это необходимо для понимания, какую сумму нужно внести, чтобы встать в график. В описанном же случае банк не только отказывался предоставлять такие сведения, но и, по сути, объявил, что кредитный договор регламентирует только его, банка, права и обязанности. В данном случае заемщик попросту лишался своих прав, Андрею не давали возможности «встать в график», исправить ситуацию. Это было выгодно банку – ведь в таком случае было проще обратить взыскание на имущество Андрея. При вынесении решения об изменении суммы пени суд опирался на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускается злоупотребление правом юридических лиц в отношении граждан либо других юридических лиц – а в данном случае банк как раз таки представлял экономически более защищенную сторону, и интересы банка в данной ситуации суд признал гораздо менее ущемленными, чем интересы Андрея. Это не единичный случай в нашей практике, который в очередной раз доказывает – за свои права нужно бороться».
