воскресенье, 11 января, 2026
Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении требований предпринимательницы из Тальменки, которая была не согласна с решением управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Алтайскому краю, обязавшим ее сменить название кафе.
Как уже сообщала пресс-служба Алтайского краевого УФАС России, «законного» «дядю Витю» среди двух одинаковых кафе специалисты управления искали по заявлению владелицы одного из них. По информации заявительницы, ее кафе «У дяди Вити», названное в честь супруга, существует с 1996 года. Первоначально это была лоточная торговля кулинарными изделиями собственного изготовления заявительницы. Потом, с 2001 года, - уже собственно кафе в помещении, арендованном заявительницей в новом здании, выстроенном ООО «Алтайдорсервис». В 2007 году предпринимательница построила собственное здание для своего кафе, и до декабря 2009 года два предприятия общественного питания с одним на двоих названием работали параллельно. Когда договорные отношения заявительницы с ООО «Алтайдорсервис» закончились, она, оставляя арендуемое помещение, сняла со здания вывеску и рекламную растяжку. Однако на момент рассмотрения дела комиссией УФАС и вывеска все с тем же названием, и растяжка почему-то вновь присутствовали на стене здания.
Как объяснили это обстоятельство представители ООО «Алтайдорсервис», когда срок договора с заявительницей истек и продлять правоотношения предпринимательница отказалась, помещение было передано в аренду другой предпринимательнице вместе «с прежним названием, интерьером и рабочим персоналом».
Между тем, по информации заявительницы, в кафе-«клоне» незаконно повторялось не только название, но и меню. Из-за этого многие посетители заведения были введены в заблуждение, считая, что у двух кафе по-прежнему один владелец, и потому высказывая свои претензии относительно качества обслуживания заявительнице, а не настоящей хозяйке предприятия общепита.
Комиссия УФАС, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, признала наличие недобросовестной конкуренции в действиях ответчицы. Предпринимательнице было предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, что она и сделала, при этом обратившись в суд. Однако Арбитражный суд Алтайского края согласился с доводами Алтайского краевого УФАС России и оставил заявление предпринимательницы без удовлетворения.
