Третий арбитражный апелляционный суд взыскал с Российской Федерации за счет средств казны в пользу предпринимателя 266,3 тысячи рублей убытков за порчу рыбы, которая в рамках его уголовного дела находилась на хранении в сельхозартели, а когда по решению суда часть изъятой рыбы должны были вернуть бизнесмену обратно, выяснилось, что срок ее годности истек, сообщил во вторник Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ) представитель суда.
Предприниматель Владимир Неумоин обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МВД России в лице Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю о взыскании 387,9 тысячи рублей убытков и 10 тысяч рублей судебных издержек. Решением суда от 5 октября 2009 года в удовлетворении иска было отказано. Однако апелляционная инстанция 18 января отменила решение и удовлетворила требования Неумоина.
Постановлением кассационной инстанции от 5 мая дело было направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
В иске говорится, что в рамках уголовного дела в качестве вещественных доказательств у предпринимателя Неумоина было изъято 3469 килограммов муксуна, 252 килограмма нельмы, 64 килограмма налима и 59 килограммов щуки. Изъятая рыба, находящаяся в свежезамороженном состоянии, была в феврале 2008 года передана на хранение в сельхозартель "Левенские пески".
Постановлением старшего следователя следственного отдела при ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району изъятая у Неумоина рыба подлежала передаче для реализации в Красноярское региональное отделение Российского фонда федерального имущества.
Усть-Енисейский районный суд 31 марта 2008 года признал Неумоина виновным в совершении преступления по статье 256 УК РФ (незаконная добыча водных биологических ресурсов). В приговоре говорится, что часть изъятой рыбы подлежит обращению в доход государства, а оставшаяся часть рыбы (более 2 тысяч килограммов муксуна, 72,5 килограмма нельмы и 36 килограммов щуки) подлежит возвращению Неумоину.
По информации истца, учреждением "Таймырский отдел ветеринарии" 13 ноября 2008 года было установлено, что рыба, поступившая в сельхозартель на хранение, использоваться в пищу людьми не может в связи с истечением сроков ее хранения. В связи с этим Неумоин в декабре 2008 года обратился к начальнику ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району с заявлением о возмещении стоимости изъятой и пришедшей в негодность рыбы в сумме 266,3 тысячи рублей. Однако ему было отказано в возмещении убытков.
Ссылаясь на то, что в результате бездействия должностных лиц, выразившихся в несоблюдении порядка хранения вещественных доказательств, истцу были причинены убытки в размере 387,9 тысячи рублей, предприниматель обратился с иском в суд.
В решении суда отмечается, что доказательства фактической передачи изъятой у истца рыбы для реализации Росимуществу в материалах дела отсутствуют. Более того, как следует из справки cельхозартели "Левенские пески", изъятая у Неумоина рыба до настоящего времени находится в леднике сельхозартели, никаких действий по передаче рыбы для ее реализации не предпринималось.
Суд посчитал, что непринятие должностным лицом мер по своевременной передаче на реализацию скоропортящейся продукции, являющейся вещественным доказательством, привело к его порче, тем самым, обусловив причинение истцу убытков в размере стоимости указанного товара.
