вторник, 13 января, 2026
В большинстве развитых стран власти все больше ограничивают рыночные свободы на рынке жилья, а зарегулированность рынка вызывает рост цен на недвижимость. Но в европейских правительствах убеждены, что стремление к дешевому жилью гораздо вреднее. Возможно, эти аргументы стоило бы выслушать российским властям, который год повторяющим заклинание о доступном жилье.
Для западных экспертов "доступное жилье" звучит синонимом термину "социальное жилье". Как правило, это небольшая, в 1-2 спальни, квартира в недорогом районе, в доме, принадлежащем муниципальным властям, которые сдают ее в аренду бедным семьям по невысокой фиксированной цене. В российских реалиях этому соответствует неприватизированная квартира в муниципальном доме.
Однако сейчас в европейских странах предпочитают строить жилье для бедняков достаточно высокого качества: пример американских бедняцких гетто оказался хорошим уроком. "В Америке власти по минимуму вмешиваются в рыночные механизмы предложения жилья, предпочитая давать субсидии самим беднякам. В результате бедные живут в стесненных условиях и платят низкую арендную плату за жилье низкого качества. А в Европе субсидируют самих девелоперов, при этом стандарты жилья для бедных более высокие, хотя и цены тоже выше", – пояснила Кристина Уайтхед. И это, по ее словам, общая тенденция: правительства соглашаются на более высокие цены жилья ради его соответствия возросшим стандартам – по энергоэффективности, архитектуре, экологичности.
На днях было опубликовано исследование одного из аналитических центров по недвижимости. В нем говорится о новой моде – минимизации размеров квартир. "Малогабаритные "двушки" превращаются в "трешки" с мини-комнатами, – говорится в документе. – Однокомнатные квартиры площадью 45-50 кв. м стали появляться даже в жилых комплексах бизнес-класса в престижных районах Москвы". Девелоперы уверяют в востребованности такого формата с тем же жаром, с каким совсем недавно убеждали нас, что площади в 60 кв. м едва хватит на скромную студию для студента.
Аналитики предупреждают, что эта мода может дорого обойтись: в результате образуются целые районы некачественного жилья, которые со временем станут очередными "гарлемами". Но у застройщиков есть мощный заказчик – государство. Ему такие "конурки" выгодны: если их давать/продавать очередникам и льготникам, то можно и социальную норму в 18 кв. м на человека соблюсти, и отрапортовать о решении жилищных проблем. Довольны и получатели квартир: попробуйте объяснить офицеру, десяток лет проскитавшемуся по общежитиям, что его новенькая 60-метровая "трешка" никуда не годится.
Стремление к дешевизне вызывает и другую тенденцию, с которой борются в развитых странах, – субурбанизацию, или расползание города по пригородам, что чревато ростом инфраструктурных проблем. Этому есть примеры в подмосковных новостройках, а еще больше – в новостройках под Питером, когда дело даже не в том, что бурно растущему пригороду не хватает детсадов, школ, больниц и пожарных депо, а в том, что он оказывается "в чистом поле" еще и в социокультурном смысле. В результате маргинализация жителей идет ускоренными темпами – и вот вчера еще чистенький пригород становится местом, где не рекомендуется выходить вечером на улицу.
Смогут ли российские власти отказаться от простых решений при решении жилищной проблемы? Увы, вряд ли. Путь, избранный Европой, весьма ресурсоемок, а российскому бюджету еще три года придется затягивать пояс – притом что задание, как в старом анекдоте, остается прежним. Но все же очень хочется, чтобы жилищная политика в России вырабатывалась с оглядкой на опыт развитых стран, а не на историю "хрущевок".
