вторник, 1 сентября, 2026
Алтайский краевой суд оставил в силе решение Центрального районного суда Барнаула о законности постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (УФАС по Алтайскому краю), который наложил административный штраф на заместителя главы администрации Центрального района г. Барнаула.
Как сообщает пресс-служба УФАС по Алтайскому краю, чиновник был оштрафован за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, из-за чего было допущено неисполнение администрацией Центрального района г. Барнаула законного предписания антимонопольной службы. Речь идет о препятствовании в согласовании на размещение нестационарной летней площадки - кафе «Империя» - в районе Нового моста.
Не согласившись с административным наказанием в виде штрафа в размере 8000 рублей, заместитель главы районной администрации обратился сначала в Центральный районный суд, который, однако, поддержал антимонопольщиков, а потом и в Алтайский краевой суд. В своей жалобе он указывал на то, что законность постановления по делу об административном правонарушении не была проверена в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд сделал следующие выводы. ООО «Изумруд» в текущем году трижды обращалось в администрацию Центрального района Барнаула с заявлениями о согласовании размещения летней площадки и о включении этого объекта в схему дислокации на летний период. Однако должностным лицом согласование размещения объекта выдано не было. Вместо этого в ответах, по выражению самого заместителя главы администрации, «лишь разъяснялась необходимость выполнения ряда требований, содержащихся в решении Барнаульской городской Думы от 10 июня 2005 года № 142 «Об упорядочении организации работы и размещения объектов мелкорозничной сети города». В частности, в одном из ответов должностное лицо ссылается на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором должно разместиться летнее кафе, в другом – указывает на отсутствие в приложениях к заявлению документов, отражающих возможность ООО «Изумруд» оказывать услуги общественного питания в непосредственной близости от мостового перехода через реку Обь. Наконец, говорилось также о том, что схема размещения объектов мелкорозничной торговли в Барнауле уже утверждена.
Как установил суд, поскольку пунктом 4 Положения предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в размещении объекта, и указанные в ответах должностного лица основания не входят в этот исчерпывающий перечень, предписание УФАС по Алтайскому краю не исполнено. Приложением к Положению об основных требованиях к работе мелкорозничной торговли на территории Барнаула предусмотрено, что согласование на размещение мелкорозничного торгового объекта выдается по решению заместителя главы администрации района.
Также из норм Положения следует, что возможность выдачи согласования на размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли не зависит от наличия у заявителя права на земельный участок.
При таких обстоятельствах, как установил суд, должностное лицо УФАС по Алтайскому краю при рассмотрении протокола об административном правонарушении и судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заместителя главы администрации Центрального района Барнаула состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. И то обстоятельство, что в ответах, направленных в адрес ООО «Изумруд», не было отказано в выдаче согласования на размещение объекта, не свидетельствует о незаконности принятых постановлений.
Исходя из этого, Алтайский краевой суд оставил решение судьи Центрального района Барнаула на постановление УФАС по Алтайскому краю без изменения, а жалобу чиновника – без удовлетворения.
