Ученые объяснили причины самоуверенности

Ученым удалось объяснить эволюцию самоуверенности. Статья ученых еще не принята к публикации, однако ее препринт доступен на сайте arXiv.org.

Речь в работе идет о самоуверенности не только как о психологической особенности некоторых людей, но и как о явлении, присущем целым системам, например, финансовым институтам или государствам. До настоящего времени ученые затруднялись объяснить данное явление, поскольку было неясно, какие "эволюционные выгоды" оно несет.

Действительно, самоуверенность заставляет индивидуумов идти на неоправданные риски, браться за задачи, которые они заведомо не в состоянии выполнить. В результате, такие индивидуумы должны чаще терпеть неудачу, чем те, кто оценивает свои возможности реально. То есть, например, в финансовой сфере самоуверенные банки должны чаще разоряться, чем их более скромные "коллеги". Таким образом, реальная оценка своих возможностей кажется более выгодной стратегией выживания.

В рамках новой работы ученых интересовало, действительно ли эта интуитивно понятная схема действует. Оказалось, что это не всегда так. В частности, когда награда в некоторой борьбе, определяемой в том числе и случайными параметрами, как минимум в два раза превышает затраты, то самоуверенность оказывается лучшей стратегией. Более того, уровень самоуверенности оказывается пропорционален уровню неопределенности рисков.

По словам ученых, сферами, где самоуверенность является лучшей стратегией, оказываются международная политика, интернет-бизнес и банковская сфера. Например, международная политика подходит под модель исследователей потому, что затраты на нее относительно невелики, в то время как награда в борьбе велика. Ученые отмечают, что одной из причин Первой мировой войны называется излишняя уверенность некоторых стран в собственных военных и политических силах.

Совсем недавно ученым удалось обнаружить, что управлять выборами легче, чем считалось до сих пор. Оказывается, задача манипулирования заметно упрощается, когда имеется единственный параметр, управляющий выбором людей. Например, когда мнения кандидатов расходятся по одному существенному вопросу, скажем, о налогах.