Власти уже пора порвать с традицией, когда под каждого генсека писалась Конституция – эксперты
Конституция РФ: или по-прежнему менять поправками, или полностью переработать
На минувшей неделе в Москве прошла небольшая, почти подпольная, дискуссия по вопросу необходимости изменения Конституции России, которой в декабре 2013 года исполнится 20 лет. Собственно, уже сегодня проходят острые споры о будущем основного закона. Эксперты задаются вопросом: должен текст оставаться неизменным или же пришло время приводить его к существующей реальности. Конечно же, уже сегодня в документ вносятся небольшие изменения, касающиеся политической и общественной жизни и избирательного законодательства, но вот стоит ли его преобразовать более глубоко и кардинально? На этот вопрос газете "№ 1. Ваша газета на Алтае" ответили российские, сибирские и алтайские эксперты.
Борис Альтшулер, член Общественной палаты РФ:
– В этой Конституции есть один большой недостаток, который был внесен в начале 90-х годов. Я говорю о полномочиях президента. Эти изменения были внесены окружением Бориса Ельцина в самый последний момент, перед самым голосованием, и, естественно, ни с кем не посоветовались. Сделало это окружение президента для себя, и этим резко было уменьшено количество сдерживающих противовесов в отношении главы государства. То есть по Конституции он был наделен гигантской исполнительной властью, а на практике же властью было наделено его ближайшее окружение, в значительной мере мафиозное, что мы знаем по всяким ужасам 90-х годов. И эта ситуация, когда страной фактически правит Администрация президента, часто не слушая президента, но, действуя от его имени, она сохраняется. У нас предельно нестабильная обстановка, потому что власть без ограничений сосредоточена в одной точке. И эту нестабильность мы наблюдаем уже 20 лет. Мы все время видим какие-то непредсказуемые решения. У нас ни парламент, ни Госдума сегодня ничего не решают, всегда есть некие кнопочки, которые кто-то из окружения президента нажимает, и принимаются решения зачастую прямо противоположные тому, что говорит Владимир Путин. Например, через шесть дней после послания президента, в котором говорится, что в стране огромная демографическая проблема и, чтобы ее решать, надо рожать и рожать, Госдума принимает закон, в котором написано, что теперь родители за детские сады будут платить до 80% от стоимости содержания ребенка. То есть оплату увеличили в четыре раза. И как женщина будет вынуждена совмещать рождение ребенка и трудовую деятельность? Этот закон можно назвать "запрет на роды".
Павел Салин, российский политолог:
– Я думаю, что нашей власти уже пора порвать с советской традицией, когда под каждого генсека писалась Конституция. Действующий документ уже закрывает самые широкие возможности для его трактовки и изменения политсистемы, чтобы власть могла устраивать тот политический режим, который ей выгоден. К примеру, сегодня мы видим, что в ее рамках губернаторы сначала избирались, а потом назначались. Другое дело, что по мере ослабления власти и, возможно, личного рейтинга Владимира Путина, когда против него начнут играть представители элиты, а это уже начинается, у него может возникнуть соблазн прописать в Конституции усиление президентских полномочий, например фактически подчинить себе напрямую правительство. Но это чисто ситуативный маневр, и не думаю, что такой возможный шаг окажет позитивное влияние на политическую культуру в России. Как-то серьезно менять Конституцию, не технически, а именно кардинально, не стоит, потому что документ написан настолько общо, что в зависимости от политической ситуации его можно толковать как угодно.
Вера Ганзя, депутат Новосибирского законодательного собрания:
– Сегодня очень много нормативных подзаконных актов, которые, мягко скажем, не соответствуют Конституции РФ. К примеру, в основном законе прописана бесплатность образования, а на деле сколько бюджетных мест в российских вузах? И с каждым годом их становится все меньше и меньше. Поэтому необходимо либо образование делать на самом деле бесплатным, либо Конституцию переписывать, потому что это уже получается профанация. К тому же в ней описано очень много норм и прав, которых на сегодняшний день попросту нет. И их либо надо жестко закреплять в тексте документа, либо, если народ согласен с тем, что с ним сегодня вытворяют, то и Конституцию таким образом прописывать. Например, жестоко наказывать за инакомыслие. У нас полное несоответствие Конституции и того, что происходит на самом деле.
Игорь Бобков, депутат Народного хурала Республики Бурятия:
– Если Конституцию всю жизнь блюсти как незыблемый документ, это, наверное, будет не совсем правильно. Жизнь идет, государственно-политическая система страны меняется, поэтому разумные поправки вносить в документ необходимо. Вопрос в том, что в нашей стране Конституция везде попирается. У нас бесплатное медицинское обслуживание, и где оно бесплатное? У нас есть право граждан на жизнь, где и чем это защищено? А ничем при такой тотальной преступности в стране. Вносить поправки и изменения, бесспорно, надо, но для начала необходимо, чтобы Конституция в стране стала исполняться, чтобы люди имели право на тот же труд. В угоду же какой-то политической ситуации делать поправки считаю недопустимым.
Леонид Шпиц, председатель Адвокатской палаты Алтайского края:
– Текст Конституции РФ исключительно нормальный, а кое-какие косметические изменения можно делать за счет поправок. Проблему конституционного права в России, о чем сегодня многие говорят, считаю надуманной. Есть небольшие насущные проблемы, но они легко решаются простыми внесениями изменений. Взять Конституцию США, она никаких трансформаций не претерпевает, поправки вносят и нормально живут. А в России, как придет кто-то к власти, обязательно надо свой документ делать. Не надо этого делать, в стране и так проблем навалом, и социальных, и бытовых, и экономических, и военных.
Александр Старцев, профессор, доктор исторических наук, завкафедрой востоковедения АлтГУ:
– За историю советского периода у нас уже четыре Конституции было. То есть изменить ее в принципе возможно. Это вообще достаточно живой документ. Вопрос заключается в том, как менять и насколько. Есть базовые моменты, которые должны оставаться, а изменения должны касаться каких-то локальных вещей. Это те моменты, которые в народе вызывают наибольшие противоречия. Если же речь идет о каких-то фундаментальных вещах, то тогда необходимо делать уже полностью новый документ, но речь об этом, как я понимаю, сегодня в стране не идет. Как показывает практика, пока Конституция менялась всегда в лучшую сторону. Взять документы 1918 и 1924 годов, там были моменты, которые ущемляли в политических правах определенные категории. Затем закон 1936 года строящегося тогдашнего социалистического общества, где некоторые точки зрения уже были изменены. Это декларативный документ, не детализирующий какие-то вещи, в нем излагаются основные принципы.
Денис Хадов