Администрация барнаульской «Ленты» прокомментировала непростые отношения с законом

Почему барнаульская «Лента» попала в ситуацию, когда компания не может до сих пор решить земельный вопрос и в суд поступают иски?

Комментирует представитель "Ленты" Федор Иванюкович:

"Мы считаем, что по вопросу арбитражных процессов  в Барнауле в отношении земельного участка в 2,6 га, компания «Лента» стала заложником ситуации, в которой пользователям земельных участков, в данном случае ОНО ОПХ им. Докучаева,  разрешается не регистрировать свои права. При этом такой пользователь длительное время не использует участок, никак о себе не заявляя, а после появления инвестора предъявляет к нему свои претензии.

Если проследить историю «земельного вопроса» «Ленты», то события демонстрируют добросовестность компании.

Какова же эта история? «Лента» в 2005 году приобрела  долю в компании ООО «Гигант плюс Барнаул» и заключила с этой компанией инвестиционный договор, по которому мы осуществляем 100% инвестиций, причем инвестиций в строительство.

А если вернутся к предыстории этого вопроса, то компания ООО «Гигант плюс Барнаул» в 1995 году получила земельный участок в 2,6 га, на котором построена «Лента», заключив договор с городской администрацией и осуществив государственную регистрацию договора аренды этого земельного участка.

Мы считаем, что ОПХ Докучаева в нашем случае выступает с недобросовестной позицией, поскольку на момент приобретения нами в 1995 году долей в ООО «Гигант плюс Барнаул», и когда «Лента» заключала инвестиционный договор с правами строительства, никто никаких претензий и исков не предъявлял, и никаких других прав зарегистрировано не было. При подборе площадки под гипермаркет,  мы видели подходящий нам земельный участок, (который пустовал много-много лет и на котором ранее была свалка), договор аренды на этот участок, прошедший государственную регистрацию, постановление городской администрации с соблюденной процедурой оформления участка, поэтому приобрели долю в ООО «Гигант плюс Барнаул» и начали строить.

Как только мы начали подготовку к строительству, начинается предъявление исков к компании ООО «Гигант плюс Барнаул» со стороны прокурора. По его мнению, городская администрация распоряжается землями, которые принадлежат ОНО ОПХ им. Докучаева. Само хозяйство начинает инициировать иски о признании ничтожным договора аренды между ООО «Гигант плюс Барнаул» и городской администрацией. 

При этом надо сказать, что правовая позиция ОНО ОПХ им. Докучаева очень слабая.

Дело в том, что ОНО ОПХ им. Докучаева в качестве доказательства о праве бессрочного пользования на наш земельный участок прилагает 3 документа. Первый – это свидетельство 1986 года о праве бессрочного пользования, второй – это план к этому свидетельству. Однако это свидетельство зарегистрировано на другое юридическое лицо - ОПХ имени Докучаева Первомайского района. И никаких документов о том, что эта организация является правопреемником такой организации как ГУСП, которая якобы была предшественником ОНО ОПХ Докучаева, ни мы, ни суды не получили. Таким образом, в регистрационной палате отсутствуют доказательства о том, что ОПХ Докучаева Первомайского района реорганизовано в ГУСП. Документы о том, что ГУСП является правопреемником ОНО ОПХ им. Докучаева, спорные, но они есть (это третий документ), а первое звено отсутствует. 

При этом правовая защита ОНО ОПХ им. Докучаева строится на том, что – «ведь все знают, что все эти организации – это мы ­- ОПХ Докучаева». И суды с этим считаются. Но ведь с таким же успехом «Лента» может переименоваться в «Ленту имени Докучаева»….

Спрашивается, каким образом муниципалитет должен был узнать, что право на земельный участок принадлежит ОНО ОПХ им. Докучаева?           

Хочется подчеркнуть, что «Лента» попала в достаточно неприятную ситуацию, потому что городская администрация  заняла пассивную позицию, не предприняв никаких правовых мер для того, чтобы участок земли, находящийся под «Лентой», был оформлен в соответствии с законом. Между тем, ведь компания оформляла не просто договор, а договор с конкретными инвестиционными условиями – под строительство. Теперь, если вопреки здравому смыслу наш договор признают недействительным, то, согласно Гражданскому Кодексу, за недействительность должна отвечать вторая сторона договора – городская администрация. На ней же лежит ответственность за возмещение убытков, если одна из сторон их понесла.

С 1 января 2007 года право распоряжаться земельными участками перешло  к Краевой администрации, и мы полагаем, что именно Краевая администрация теперь сможет нам помочь в сложившихся обстоятельствах."

Источник информации: Департамент бизнес-коммуникаций ЦКТ "PRОПАГАНДА", (495) 970-15-60.

История темы:

21.02.2008 Власти Алтайского края объявили войну самострою

15 января 2008 (15:32) Арбитражный суд закрыл барнаульскую «Европу»
10 января 2008 (12:46) Названа дата открытия нового кинотеатра в Барнауле
28 декабря 2007 (15:23) Строительство ТЦ «Европа» в Барнауле приостановлено